নয়াদিল্লি, ৩০ জুলাই: আসন্ন সীমানা পুনর্নির্ধারণ (Delimitation) প্রক্রিয়ার মাধ্যমে লোকসভার আসন সংখ্যা বাড়িয়ে ৮২৪ বা ৮৫০-এ উন্নীত করার সরকারি পরিকল্পনা ভারতের প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর জন্য একটি বিপর্যয়কর সন্ধিক্ষণ হতে পারে বলে আশঙ্কা প্রকাশ করেছেন কংগ্রেসের প্রবীণ সাংসদ শশী থারুর। ‘দ্য ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস’-এ প্রকাশিত তাঁর কলামে তিনি যুক্তি দিয়েছেন যে, এই বিশাল আকারের সংসদীয় ব্যবস্থা শেষ পর্যন্ত সুস্থ ও অর্থপূর্ণ আলোচনার পরিবেশকে ধ্বংস করে একনায়কসুলভ কার্যনির্বাহী ক্ষমতার পথকে আরও প্রশস্ত করবে।
সরকারের পক্ষ থেকে মূলত গাণিতিক যুক্তি দিয়ে বলা হচ্ছে যে, ১৯৭২ সালের পর থেকে দেশের জনসংখ্যা দ্বিগুণেরও বেশি বৃদ্ধি পাওয়ায় ৫৪৩ আসনের নিম্নকক্ষের সীমা অপরিবর্তিত রাখা সম্ভব নয়। কিন্তু এই আপাতদৃষ্টিতে গণতান্ত্রিক ও সরল যুক্তির আড়ালে এক সুগভীর ও বিপজ্জনক সংকট লুকিয়ে রয়েছে। দক্ষিণ ভারতের রাজ্যগুলিকে সফলভাবে জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণের জন্য শাস্তি দেওয়া এবং উত্তর ভারতের হিন্দি বেল্টকে তাদের ব্যর্থতার জন্য অতিরিক্ত আসন দিয়ে পুরস্কৃত করার মতো রাজনৈতিক ও যুক্তরাষ্ট্রীয় দ্বন্দ্ব ছাড়াও এখানে একটি মৌলিক প্রশ্ন থেকেই যায়—এত বিশাল ও কাঠামোগতভাবে ভারী একটি আইনসভা কি আদৌ বাস্তবসম্মত? বিশ্বের কোনো প্রতিষ্ঠিত গণতান্ত্রিক দেশেই এমন নজির নেই।
আমেরিকা বা অন্যান্য পরিপক্ব গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলি বুঝতে পেরেছে যে, সংসদীয় বিতর্ক এবং ব্যক্তিগত সদস্যের সক্রিয় অংশগ্রহণের সুযোগ বজায় রাখতে হলে আইনসভার সদস্য সংখ্যা একটি নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখা জরুরি। উদাহরণস্বরূপ, ১৯২৯ সালে যখন আমেরিকার জনসংখ্যা ছিল ১২ কোটি, তখন তাদের প্রতিনিধি সভার সদস্য সংখ্যা ৪৩৫-এ আইনিভাবে সীমাবদ্ধ করা হয়েছিল। আজ আমেরিকার জনসংখ্যা তিনগুণ বেড়ে ৩৩৫ কোটির বেশি হওয়া সত্ত্বেও সেই প্রতিনিধি সভার আকার ৪৩৫-এই সীমাবদ্ধ রয়েছে। আমেরিকানরা অনুধাবন করেছে যে জনসংখ্যা বৃদ্ধির সাথে পাল্লা দিয়ে প্রতিনিধির সংখ্যা বাড়ালে গোটা আইন প্রণয়ন প্রক্রিয়া পঙ্গু হয়ে পড়বে।
কিন্তু ভারত যদি লোকসভাকে ৮৫০ আসনের দিকে ঠেলে দেয়, তবে তা সংসদীয় কার্যকারিতাকে মারাত্মকভাবে ব্যাহত করবে। একটি আদর্শ সংসদীয় অধিবেশনে সময়ের অপ্রতুলতা একটি বড় ফ্যাক্টর। চার ঘণ্টার কোনো গুরুত্বপূর্ণ বিলের বিতর্কে ৮৫০ জন সাংসদের মধ্যে বড় জোর ১৫ থেকে ২০ জন অংশ নেওয়ার সুযোগ পাবেন। এর ফলে পিছনের সারির সাংসদরা ও ছোট দলগুলির প্রতিনিধিরা পুরোপুরি ব্রাত্য হয়ে পড়বেন। তাঁদের পুরো পাঁচ বছরের মেয়াদে কোনো প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার, কোনো প্রাইভেট মেম্বার্স বিল পেশ করার বা অর্থপূর্ণ বিতর্কে অংশ নেওয়ার সুযোগ থাকবে না। তাঁরা কেবল দলের নির্দেশে হাত তোলার যন্ত্র বা নীরব দর্শকের ভূমিকায় অবতীর্ণ হবেন।
সংসদের আকার যত স্ফীত হবে, বিতর্ক ও জবাবদিহিতা তত কমবে। এটি এমন এক কার্যনির্বাহী বিভাগের (Executive) স্বার্থের অনুকূল, যারা কঠোর সংসদীয় যাচাইয়ের চেয়ে নিঃশর্ত আনুগত্য পছন্দ করে। যখন সংসদ বিতর্কের অনুপযুক্ত হয়ে পড়ে, তখন তা স্বাভাবিকভাবেই নিজের নজরদারির ক্ষমতা সরকারের নির্বাহী ক্যাবিনেটের হাতে সমর্পণ করে।
শশী থারুর তাঁর লেখায় তীব্র সমালোচনা করে উল্লেখ করেছেন যে, এই ধরনের কাঠামোগত রূপান্তর বেইজিং বা পিয়ংডাংয়ের কর্তৃত্ববাদী আইনসভাগুলির কথাই মনে করিয়ে দেয়। একটি ৮৫০ আসনের লোকসভা চিনের ন্যাশনাল পিপলস কংগ্রেস বা উত্তর কোরিয়ার সুপ্রিম পিপলস অ্যাসেম্বলির দেশীয় সংস্করণে পরিণত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি করবে—যেখানে বিশাল ও প্রতিনিধিধর্মী সংস্থাগুলি কেবল নেতার ভাষণকে সাধুবাদ জানানোর জন্য বহাল থাকে।
সাংসদদের সংখ্যা বৃদ্ধির সপক্ষে সরকারের মূল যুক্তিটি হলো যে, একজন মাত্র সাংসদের পক্ষে দুই থেকে তিন মিলিয়ন নাগরিকের প্রতিনিধিত্ব করা অসম্ভব। কিন্তু এই যুক্তি জাতীয় আইনপ্রণেতার আসল সাংবিধানিক ভূমিকাকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করে। একজন সাংসদের মূল সাংবিধানিক দায়িত্ব হলো জাতীয় আইন প্রণয়ন, পররাষ্ট্র নীতি, সামষ্টিক অর্থনীতি পরিচালনা এবং কেন্দ্রীয় নির্বাহী বিভাগের জবাবদিহিতা নিশ্চিত করা। তাঁরা কোনো মিউনিসিপ্যাল কাউন্সিলর বা বিধায়ক নন।
যদি রাজ্য বিধানসভার সদস্য (MLA) এবং সংসদ সদস্যদের (MP) ভূমিকার মধ্যে একটি স্পষ্ট প্রাতিষ্ঠানিক সীমারেখা টানা যায়, তবে একটি তুলনামূলক ছোট ও মনোযোগী দল সহজেই বড় constituency-র প্রতিনিধিত্ব করতে পারে। স্থানীয় অভাব-অভিযোগ, নাগরিক পরিকাঠামো এবং পৌর সুবিধাগুলি মূলত ৭৩তম ও ৭৪তম সংশোধনীর অধীনে রাজ্য বিধানসভা এবং স্থানীয় পঞ্চায়েত বা পুরসভার আওতাধীন। স্থানীয় শাসনব্যবস্থাকে শক্তিশালী করা হলে সাধারণ নাগরিককে দৈনন্দিন নাগরিক সুবিধার জন্য কোনো সাংসদের ওপর নির্ভর করতে হয় না।
পরিশেষে থারুর সতর্ক করে বলেছেন যে, লোকসভাকে ৮৫০ আসনে প্রসারিত করার প্রস্তাবটি কোনো সুশাসনের মঞ্চ তৈরি করবে না, বরং সরকারের একটি প্রতিধ্বনির কক্ষ (echo chamber) তৈরি করবে। প্রকৃত প্রতিনিধিত্ব কোনো বিশাল আকারের মেগা-চেম্বার তৈরিতে নয়, বরং বিতর্কের গুণগত মান এবং স্থানীয় শাসনব্যবস্থার ক্ষমতায়নের মধ্যেই নিহিত রয়েছে।
বাংলাকাল-কে ফলো করুন
Discover more from বাংলাকাল
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
